摘要：從《孟子》單章解釋史看，《盡心下·曾皙嗜羊棗章》有三個方面值得深究：一是名物考證，在“羊棗”的兩種解釋中，“牛奶柿”義勝“羊矢棗”；二是義理解釋，“不忍”二字不是無關緊要而是至關重要，“同獨”蘊含了豐富的思辨性張力；三是思想史比較，孟學史將“屈到嗜芰”當作“曾皙嗜羊棗”的同類題材，屈建也有理由獲得像曾子一樣的正面評價。“極癡”的《曾皙嗜羊棗章》單章研究，因其揭示曾子以小事成就大孝而“深妙”。
關鍵詞：《曾皙嗜羊棗章》 羊棗 不忍 同獨 屈到嗜芰 小事大孝
《孟子》有15章記載公孫丑與孟子之間的交往，本文討論的《曾皙嗜羊棗章》（以下簡稱《孟子》14·36）是公孫丑在《孟子》中最后的出場。對于公孫丑“膾炙與羊棗孰美”“然則曾子何為食膾炙而不食羊棗”的兩輪提問，李贄（1527—1602）的《四書評·孟子卷之七·盡心章句下》指出：“公孫丑此問，極癡。”王夫之（1619—1692）的《讀四書大全說》卷10《孟子·盡心下篇·九》指出：“且勿論孟子析理精微處，即公孫丑‘膾炙’一問，是何如深妙！后人看文字，論古人，誰解如此細心察理，以致疑問？自四先生外，唯南軒往往能然，所以得為朱子益友。此段問答，正在‘食膾炙’上審出天理人情之則，所以云‘圣人，人倫之至’；而非獨行之士毀生滅性，以及夫足不履石、棄子全侄一流人有所過必有所不及者之可謂至也。”公孫丑的提問既是“極癡”，更是“深妙”。如果說本文即將展開的《孟子》14·36單章研究可謂“極癡”，那么，借此揭示儒家生活中的小事大孝亦可稱“深妙”。
一、“羊棗”二解：羊矢棗與牛奶柿
《孟子》僅有14·36五言“羊棗”一詞（也是五言“棗”字）。《孟子正義》卷29《盡心下·三十六章》錄趙岐（？—201）注云：“羊棗，棗名也。”孫奭（962—1033）的《孟子注疏》卷14下《盡心章句下》指出：“蓋樲與棗一物也，然而有二名，是樲小而棗大，樲酸而棗甘耳。云羊棗，則羊棗之為大棗甘者也，其類則樲棗之屬也。”前者的解釋過于簡單，后者的解釋有點離譜。從《孟子》14·36單章研究看，“羊矢棗”“牛奶柿”是最具代表性的兩種解釋。
先看第一種解釋。《爾雅》卷下《釋木第十四》14.055指出：“遵，羊棗。”郭璞（276—324）注云：“實小而員，紫黑色。今俗呼之為羊矢棗?！睹献印吩唬?lsquo;曾皙嗜羊棗。’”朱熹（1130—1200）的《孟子集注》卷14《盡心章句下》指出：“羊棗，實小黑而圓，又謂之羊矢棗。”《朱子語類》卷61《孟子十一·盡心下·曾皙嗜羊棗章》指出：“羊棗，只是北邊小棗，如羊矢大者。”邵晉涵（1743—1796）的《爾雅正義》卷15《釋木第十四·棗》指出：“羊棗樹小，北人有植于園圃者。實紫黑而甘，俗呼為羊奶棗，因羊矢棗而訛也。郭引《孟子·盡心篇》文。趙岐注云：‘羊棗，棗名也。’”郭璞將《孟子》中的“羊棗”解作“羊矢棗”，它也正是朱熹作注的依據。究其實，羊矢棗屬于棗類。
再看第二種解釋。何焯（1661—1722）的《義門讀書記》卷6《孟子下·盡心篇·曾皙嗜羊棗章》指出：
羊棗，非棗也，乃柿之小者。初生色黃，熟則黑，似羊矢。其樹再接，即成柿矣。余乙亥客授臨沂，始睹之。沂近魯地，可據也。今俗呼牛奶柿，一名?棗。而臨沂人亦呼羊棗曰?棗。此尤可證柿之小者通得棗名，不必以《爾雅》“遵，羊棗”之說為疑。若邵武士人偽作《正義》，以羊棗為樲棘之屬，則甚謬。此乃《本草》所收“酸棗”也，自出山石間，色赤味酸。
何焯將“羊棗”解作“牛奶柿”，認為它屬于柿類而不是棗類。這一解釋得到許多學者的附和。譬如，段玉裁（1735—1815）的《說文解字注》六篇上《木部·梬》指出：
梬，即《釋木》之“遵，羊棗”也。郭云：“實小而圓，紫黑色。今俗呼之為羊矢棗。”引《孟子》：“曾晳嗜羊棗。”何氏焯曰：“羊棗，非棗也，乃柿之小者。初生色黃，熟則黑，似羊矢。其樹再椄，即成柿矣。余客臨沂始睹之。亦呼牛奶柿。亦呼?棗。此尤可證以柿得棗名?！睹献诱x》不得其解。”玉裁謂：凡物必得諸目驗而折衷古籍，乃為可信。昔在西苑萬善殿庭中，曾見其樹，葉似柿而不似棗，其實似柿而小如指頭。內監告余：用此樹椄之，便成柿?！豆沤褡ⅰ吩唬?ldquo;?棗，實似柿而小，味亦甘美。”師古曰：“梬棗，即今之?棗也。”“?”與“遵”音相近，“?”即“遵”字也。
又如，周柄中（1738—1801）的《四書典故辨正》卷20《孟子》“羊棗”條先是抄錄何焯的說法，然后指出：“陳禹謨《名物考》云：‘嘗道鄒，登嶧山，或以羊棗啖余。其狀絕類柿，大僅如芡實。蓋名為棗，而去棗遠矣。’此皆得之親見，蓋信義門之說不誣。”其《四書典故辨正續》卷5《孟子》“羊棗”條再次指出：
何義門謂：“羊棗非棗，蓋柿之小者。”余已采其說，近復細考之。按：司馬相如《子虛賦》：“樝梨梬栗。”張揖曰：“梬，梬棗也。”李善注：“《說文》曰：‘梬棗似柿而小，名曰?。’”顏師古《漢書注》亦謂梬棗即?棗。《齊民要術》：“柿有小者栽之，無者，取枝于?棗根上插之。”此又與義門“其樹再接成柿”之說合，則羊棗即梬棗矣。又，左思《吳都賦》：“平仲桾櫏。”注：“桾櫏，柿之小者。”司馬溫公《名苑》：“桾櫏子似馬奶，即今牛奶柿。”《正字通》謂桾櫏即梬棗。蘇頌《圖經》：“一種小柿謂之?棗，俗呼牛奶柿。”李時珍曰：“小員如指頭，大者名丁香柿。”《廣志》：“梬棗即丁香柿。”此則義門所謂“柿之小者通得棗名”，不必即一物，要亦羊棗類也。
以上兩種解釋有何不同呢？如果解作“羊矢棗”，羊棗就是屬于棗類的果實；如果解作“牛奶柿”，那它只是“柿之小者通得棗名”，名為羊棗，其實是柿子。哪一種解釋更符合實情呢？何焯在臨沂、段玉裁在北京親眼見過牛奶柿，曾皙在鄒魯一帶“好（hào）的一口”也是這種果實嗎？2023年2月、8—9月，筆者先后向鄒城市孟子研究專家劉培桂先生、山東師范大學齊魯文化研究院仝晰綱教授請教羊棗問題，又蒙仝晰綱教授傳來羊棗照片、快遞羊棗干品，從中獲悉：一是羊棗即是軟棗、?（ruǎn）棗。鄒魯故地將“羊棗”稱作“軟棗”或者“軟棗子”。“軟”只是口頭表音，其字為“?”。二是“羊矢棗”由“羊屎棗”諧音而來。仝晰綱教授說：“我中元節回老家上墳祭祖，問村里老人是否知道有的地方將‘軟棗’叫作‘羊棗’。他們說軟棗的形狀、大小、顏色都和羊屎蛋相似，叫作‘羊棗’有什么好奇的。鄉人之言，也許是隨意聯想。如鄉人所言成立，‘羊矢’二字很可能就是‘羊屎’的諧音。”三是在北方，柿子樹多為軟棗嫁接而成。軟棗樹，其干、枝、葉、皮，如同柿子樹。區別在于果實大?。很洍椥∪鐥?，柿子大如拳。四是羊棗（軟棗）的植物學特征。羊棗（軟棗）生長于秋季。初生為綠色，而非“初色生黃”。秋天變黃，熟透變黑。酸甜可口，別有風味。五是羊棗（軟棗）映現特殊的個人生活經歷。仝晰綱教授說：“我生長在魯西。家鄉的柿子樹特別多，多曬成柿餅出售，不舍得自己吃。如我等貧困之家的孩子，則摘取軟棗曬干，儲存起來，整個冬天就當零食吃。”綜上所述，稱作“牛奶柿”“軟柿子”“軟棗子”的羊棗不是佳肴珍饈，卻是曾皙欲罷不能的嗜好、情有獨鐘的口味。所以，“牛奶柿”義勝“羊矢棗”。
曾皙其實也嗜好膾炙。《孟子》7·19說：“曾子養曾皙，必有酒肉。將徹，必請所與；問有余，必曰‘有’。”季本（1485—1563）的《孟子私存》卷14《盡心下·三十六》指出：“丑謂膾炙美于羊棗，則必曾皙所尤嗜也，故問曾子何為食膾炙而不食羊棗。”馮夢龍（1574—1646）的《四書指月·下孟七·盡心·曾皙嗜羊棗章·公孫丑節》指出：“丑意膾炙既美于羊棗，曾晳亦必嗜膾炙矣。”據《孟子》7·19、14·36可知，膾炙、羊棗均是曾皙的嗜好，嗜好羊棗是就零食而言，嗜好膾炙是就主食而言。
二、“不忍”的兩極化理解與“同獨”的思辨性張力
《孟子》14·36以“曾皙嗜羊棗，而曾子不忍食羊棗”開篇。公孫丑首先問道：“膾炙與羊棗孰美？”孟子以“膾炙哉”作答。公孫丑接著問道：“然則曾子何為食膾炙而不食羊棗？”孟子的回答是：“膾炙所同也，羊棗所獨也。諱名不諱姓。姓所同也，名所獨也。”其中的“不忍”二字耐人尋味，“同獨”之辨發人深思。
對于《孟子》14·36只是一言的“不忍”，有學者認為它至關重要。張栻（1133—1180）的《孟子說》卷7《盡心下》指出：“曾子不忍食羊棗之意，愛敬之篤，不死其親者也。親之所嗜，見之而不忍食焉。推是一端，則凡其日用之間，所以感發于其親者多矣。常人于其親，日遠而日忘矣。惟君子則不然，親雖日遠，而其心不可泯也。故雖事事物物之間，親心之所存者，吾亦存之，未嘗忘，而況于其言行乎？此之謂不死于其親。”熊禾（1247—1312）的《四書章句集注標題·孟子卷之七·盡心章句下·三六》指出：“須就‘不忍’者重。有母沒而杯圈不能飲，不忍故也。”馮夢龍的《四書指月·下孟七·盡心·曾皙嗜羊棗章·曾皙節》指出：“‘不忍’二字極重，乃睹物思親之意。”唐文治（1865—1954）的《孟子大義》卷14《盡心下·第三十六章》指出：“孟子言仁，必言不忍；而此言孝，亦言不忍。孝中之不忍，孺慕之誠，痛心之至也。”又：“不忍，性也。人而無性，非人也。不忍之發，情也。人而無情，非人也。曾子，性情中人也，其孝足為萬世法也。”
與以上觀點針鋒相對，有學者認為“不忍”二字無關緊要。譬如，《四書遇·孟子·盡心下·羊棗章》抄錄張侗初（張鼐，1572—1630）的說法：“人子如生如存這點念頭，終身不解，觸物偶動，特借羊棗形出。若計較羊棗、膾炙，便認影作真，于不忍源頭何啻千里！曾子以蒸藜不熟出妻。然則曾晳嗜羊棗，而曾母嗜蒸藜也，曾子又當不忍食蒸藜。”王夫之更是指出：
此章重在“食膾炙”及“不諱姓”上。言君子緣情以制禮，惟情之所獨切者，可以一意孤行以求全其“不忍”，而不推類于情所不切者，為己甚之行，徒以滅性害事，而為人所不能行。故可以推行天下后世，而賢者不可過，不肖者可企而及也。劣俗講時文，見章首“不忍”二字，便拏定“不忍”贊曾子之孝，全不顧下一段。凡此類皆不通之甚者。不知不食羊棗，止曾子致孝之小節而已。（《四書箋解》卷11《孟子七·盡心·曾晳章》）
《集注》于《孟子》極略，緣朱子看得《孟子》文字發明自盡，不消更為衍說，庶后人可致其三隅之反。乃傳之未久，說《孟子》者于其顯然著明處即已茫然，則又未嘗不惜《集注》之疏也。
如熊勿軒、朱公遷說“曾子不忍食羊棗”，扼定“不忍”二字為主，則不但不知孟子之意，而于曾子之孝亦未見得在。若但一不食羊棗便是曾子之孝不可及處，則獨行之士一念關切者皆曾子矣。曾子于作圣之功是何等用力，而其言孝之見于《禮》者又是何等精微廣大，僅一忍其口腹于可以不食之羊棗，又何足稱焉！（《讀四書大全說》卷10《孟子·盡心下篇·九》）
如何看待“不忍”，事關曾子孝道的評價問題。一派認為“不忍”至關重要，既是就事而論，更是透過現象看本質，旨在證明“曾子不忍食羊棗之意，愛敬之篤，不死其親者也”，這是將小事當作大節看待；另一派以為“不忍”無關緊要，既是就理而論，更是矯枉過正，旨在澄清“不食羊棗，止曾子致孝之小節”，這是將小事只作小節看待。盡管以上的兩極化理解拓展了《孟子》14·36單章解釋史的思想空間，但“不忍”二字不是無關緊要，而是至關重要。這是因為“不忍”固然屬于小事，但小中見大，小事中卻有大節存。
唯有走出“不忍”的兩極化理解，我們才能領會孟子的答詞：“諱名不諱姓。姓所同也，名所獨也。”正如《孟子正義》卷29《盡心下·三十六章》錄趙岐注云：“膾炙雖美，人所同嗜。曾子父嗜羊棗耳，故曾子不忍食也。譬如諱君父之名，不諱其姓。姓與族同之，名所獨也，故諱之也。”季本的《孟子私存》卷14《盡心下·三十六》指出：“諱名不諱姓，從父沒后言。蓋古者死而無謚，不以名為諱；周人以謚易名，于是乎有諱禮。蓋人子之于父生時，雖不稱名，然常知所尊，故不必言諱也；至父沒，則人子容或有忘其諱親者，故特言諱，示不忘也。”張居正（1525—1582）的《四書直解》卷27《孟子卷十四·盡心章句下》指出：“譬之諱名者，敬親之名而不敢輕犯，未嘗并親之姓而諱之，非重于名而輕于姓也。蓋姓是一家所同，名乃一人所獨，故名可諱而姓不可諱也。知諱親之名，不可概同于姓，則羊棗之思，豈得并及于膾炙也哉？”喇沙里（生卒年不詳）、陳廷敬（1638—1712）等撰的《日講四書解義》卷26《孟子下之八·盡心章句下》指出：“猶之諱親之名，而不諱親之姓。姓乃人所同，故不諱也；名乃親所獨，故不得不諱也。曾子之食膾炙而不食羊棗，其即此意也。夫蓋孝子之于親，雖一嗜好之物，而不忍置諸懷也有如此。”《孟子》14·36以儒家生活中的小事大孝為主題，為什么橫插了“諱名不諱姓”的說法？這顯然是孟子在做比喻。解讀者使用的“譬如”“譬之”“猶之”，意在表明“諱名不諱姓”作為常情常理，足以解決公孫丑“曾子何為食膾炙而不食羊棗”的提問。究竟如何解決呢？它與“同獨”的思辨性張力密不可分。
《孟子》14·36二言“同”、二言“獨”，構成同獨之辨。張居正的《四書直解》卷27《孟子卷十四·盡心章句下》指出：“夫觀于思其所嗜，既可以見孝子惻怛之情；觀于思所獨嗜，又可以見孝子專一之念矣。學者當體其心，不可徒泥其跡也。”馮夢龍的《四書指月·下孟七·盡心·曾皙嗜羊棗章·公孫丑節》指出：“曾子何□□不食羊棗，孟子特揭一‘獨’字曉之。‘諱名不諱姓’，亦在親上說。”孫奇逢（1584—1675）的《四書近指》卷20《孟子·盡心章句下·曾晳嗜羊章》指出：“嗜之所同，即姓也；嗜之所獨，即名也。獨而后境切，此可以信事理；獨而后感生，此可以信人情?？傊蝗淌持皇撬计渌?。觸處不忘守身，卻是曾子生平最吃緊處。”王夫之的《讀四書大全說》卷10《孟子·盡心下篇·九》指出：“從一同、一獨上求心之安，即以心之安者為理之得，即此是‘心之制’，即此是‘心之德’，即此是‘事之宜’，即此是‘愛之理’。”康有為（1858—1927）的《孟子微》卷7《辨說第十六》指出：“睹物懷人，觸情生感，況孝子乎？同則無所生其觸，獨乃能興其感。文王之昌歜，屈到之嗜芰，有獨好則感有偏深，固不與凡物等矣。”唐文治的《四書大義·孟子大義》卷14《盡心下·第三十六章》指出：“《小戴禮記》曰：‘父沒而不能讀父之書，手澤存焉爾。母沒而不能執母之器，口澤之氣存焉爾。’不能者，不忍也。不忍之思充滿于中，有觸斯應，見所獨而感發，見所同而未嘗不感發焉。然惟獨知之者，其凄愴為尤甚，而不忍為尤深也。”
在孟子對公孫丑的第二輪回答中，“姓所同也，名所獨也”是比喻，而“膾炙所同也，羊棗所獨也”是本意。“膾炙”與“姓”對言，此“同”指情；“羊棗”與“名”對言，此“獨”指物。同獨之辨的實質就是情物之辨，但又托物言情、以情主物。在儒家的生活中，物是人非之際，必定睹物思親。從個體的角度看，面對相同的物什，自然也能感發；但面對獨特的物什，凄愴不忍卻會達到極至。從群體的角度看，唯“獨”更能興發，恰恰又是人情的趨“同”。個體看重獨特的物什，群體趨向相同的親情，此即“同獨”的思辨性張力。物則唯獨，所以曾子必不食羊棗；情則趨同，所以孝道使人心自安。正因借助“同獨”的思辨性張力，人們能夠走出“不忍”的兩極化理解，最終確認《孟子》14·36的主旨在于敞開并彰顯儒家生活中的小事大孝。
三、內外有別：從“屈到嗜芰”看“曾皙嗜羊棗”
宋元時期，有學者將“屈到嗜芰”當作“曾皙嗜羊棗”的同類題材，將它引入《孟子》14·36單章解釋史，目的在于對比屈建、曾子的孝道。譬如，《蘇軾文集》卷4《屈到嗜芰論》指出：“然《禮》之所謂‘思其所樂，思其所嗜’，此言人子追思之道也。曾皙嗜羊棗，而曾子不忍食。父沒而不能讀父之書，母沒而不能執母之器，皆人子之情自然也，豈待父母之命耶？今薦芰之事，若出于子，則可；自其父命，則為陋耳。豈可以飲食之故，而成父莫大之陋乎！”又說：“古人以愛惡比之美疢、藥石，曰：‘石猶生我。疢之美者，其毒滋多。’由是觀之，柳子之愛屈到，是疢之美；子木之違父命，藥石也哉！”張栻的《孟子說》卷7《盡心下》指出：“或曰：屈到嗜芰，于其終也，命家老：‘我死必薦芰。’而屈建命去之。然則非邪？蓋于親之所嗜而不忍食，此其愛親之心也。至于祭祀則有常物，事神之禮不可以紊。屈建不敢以私意事其親，而祭之以禮，未為失也。然使建也而能體曾子不忍食羊棗之意，則其不薦也，義固當然。然其精微曲折之間，必更有以處者。讀其‘命去之’之辭，則傷于太勁，而于親愛亦未免為有害也。”胡炳文（1250—1333）的《孟子通十四·朱子集注·盡心章句下》指出：“屈到嗜芰，有疾，召宗老而屬之曰：‘祭我必以芰。’及祥，宗老將薦芰，而屈建命去之。孫楚論曰：‘既毀就養無方之禮，又失奉死如生之義，奪乎素欲，建何忍焉？’以建而方之曾子，則忍矣。”
屈到、屈建（字子木）是父子關系。屈到平生嗜吃菱角，臨終前要求用菱角來祭祀。菱角原本不在祭品之列，祭之以芰就是違禮。一眾宗老照辦不誤，但屈建下令撤去菱角。屈建不從父命，這究竟是堅守禮節而義固當然，還是義固當然而傷于太勁？為什么對屈建毀譽參半而對曾子眾口交譽？究其實，“曾子不忍食羊棗”事關門內，它是通過成就小事以成就大節，亦即曾子必須順從父親的嗜好，方能成全父子間的大孝；“屈建命去之”事關門外，它是通過矯正小事以成就大節，亦即屈建必須矯正父親的嗜好，方能成全父子間的大孝。既然內外有別，即便屈建不依從父命，也有儒學的理由獲得與依從父命的曾子同樣正面的評價?！睹献印?·29說：“禹、稷、顏子易地則皆然。”《孟子》8·31說：“曾子、子思易地則皆然。”同理，曾子、屈建易地則皆然。
檢視《孟子》14·36單章解釋史，尤其是人們從“屈到嗜芰”看“曾皙嗜羊棗”，有不少孟子升格運動以前的局外文獻被征引。說是局外文獻，原因在于它們不是直接的孟學文獻。但是，它們在孟學語境中被征引，目的卻是補充乃至支援孟子思想研究，所以有必要還原并列舉出來。一是《禮記·玉藻第十三》指出：“父沒而不能讀父之書，手澤存焉爾；母沒而杯圈不能飲焉，口澤之氣存焉爾。”二是《禮記·祭義第二十四》指出：“齊之日：思其居處，思其笑語，思其志意，思其所樂，思其所嗜。”（按：“齊”同“齋”。）三是《孔子家語·七十二弟子解第三十八》指出：“參后母遇之無恩，而供養不衰。及其妻以藜烝不熟，因出之。人曰：‘非七出也。’參曰：‘藜烝，小物耳。吾欲使熟，而不用吾命，況大事乎？’遂出之，終身不取妻。”四是《國語·楚語上第十七·屈到嗜芰》指出：“屈到嗜芰，有疾，召其宗老而屬之，曰：‘祭我必以芰。’及祥，宗老將薦芰，屈建命去之。宗老曰：‘夫子屬之。’子木曰：‘不然。夫子承楚國之政，其法刑在民心而藏在王府，上之可以比先王，下之可以訓后世，雖微楚國，諸侯莫不譽。其《祭典》有之曰：“國君有牛享，大夫有羊饋，士有豚犬之奠，庶人有魚炙之薦，籩豆、脯醢則上下共之。不羞珍異，不陳庶侈。”夫子不以其私欲干國之典。’遂不用。”五是《呂氏春秋·孝行覽第二·七曰遇合》指出：“若人之于滋味，無不說甘脆，而甘脆未必受也。文王嗜昌蒲菹，孔子聞而服之，縮而食之，三年然后勝之。”六是《韓非子·難四第三十九》指出：“屈到嗜芰，文王嗜菖蒲菹，非正味也，而二賢尚之，所味不必美。”七是《太平御覽》卷975《果部十二·菱》錄孫楚（220—293）的《論屈建文》指出：“加籩之品，菱芰存焉。楚多陂塘，菱〔芰〕所生。父自嗜之，而抑按宰祝。既毀就養無方之禮，又失奉死如生之義。奪乎素欲，建何忍焉？”（按：“菱〔芰〕”，原闕“芰”，據文意補。）八是《柳河東集》卷44《非國語下·嗜芰》指出：“非曰：門內之理，恩掩義。父子，恩之至也。而芰之薦，不為愆義。屈子以禮之末，忍絕其父將死之言，吾未敢賢乎爾也。茍薦其羊饋，而進芰于籩，是固不為非?！抖Y》之言齋也，曰：‘思其所嗜。’屈建曾無思乎？且曰違而道，吾以為逆也。”局外文獻可以攻玉，所以《孟子》14·36單章解釋史豐富多彩、波瀾起伏，這是歷史回顧；清理并匯總這些局外文獻，其單章解釋史又將左右逢源、盈科后進，這是未來展望。
曾子是《孟子》14·36的主角。我們既有必要從“屈到嗜芰”看“曾皙嗜羊棗”，更有必要從《孟子》看曾子。《孟子》14·36明顯與《孟子》7·19構成跨章，實際與《孟子》4·2發生關聯，就值得深入思考。先看原文：
曾子曰：“晉、楚之富，不可及也。彼以其富，我以吾仁；彼以其爵，我以吾義。吾何慊乎哉？”夫豈不義，而曾子言之？是或一道也。（《孟子》4·2）
孟子曰：“事，孰為大？事親為大。守，孰為大？守身為大。不失其身而能事其親者，吾聞之矣；失其身而能事其親者，吾未之聞也。孰不為事？事親，事之本也。孰不為守？守身，守之本也。曾子養曾皙，必有酒肉。將徹，必請所與；問有余，必曰‘有’。曾皙死，曾元養曾子，必有酒肉。將徹，不請所與；問有余，曰‘亡矣’，將以復進也。此所謂養口體者也。若曾子，則可謂養志也。事親若曾子者，可也。”（《孟子》7·19）
對此，《孟子正義》卷29《盡心下·三十六章》錄趙岐注云：“《章指》言：情禮相扶，以禮制情，人所同然，禮則不禁。曾參至孝，思親異心，羊棗之感，終身不嘗。孟子嘉焉，故上章稱曰‘豈有非義，而曾子言之’者也。”孫奭的《孟子注疏》卷14下《盡心章句下》指出：“此謂公孫丑疑曾子為非義，而乃不知膾炙所同、羊棗之所獨，而曾子之心，言之是或一于孝道，故云然也。”朱公遷（生卒年不詳）的《四書通旨》卷2《道》指出：“愚聞之先君子曰：‘曾子之孝，見于《論》《孟》者凡三章。養曾晳，見其順親志；啟手足，見其重遺體。養志，是生能致其養；不食羊棗，是沒能盡其思。’”（按：“啟手足”，參見《論語》8·3。）
這里的關鍵是前文未能充分解讀的公孫丑之問：“然則曾子何為食膾炙而不食羊棗？”從公孫丑提問的語氣看，曾子食膾炙，有非義之嫌；曾子不食羊棗，只是養口體。但是，《孟子》14·36一旦與《孟子》4·2發生關聯，人們就能以“夫豈不義，而曾子言之”祛除公孫丑以食膾炙為非義的嫌疑；它一旦與《孟子》7·19構成跨章，人們就能以“若曾子，則可謂養志也”彰顯曾子以養志為孝道的人設。至此，“極癡”的《孟子》14·36單章研究，因其走出“不忍”的兩極化理解，因其凸顯“同獨”的思辨性張力，因其揭示儒家生活中的小事大孝，所以無愧于“深妙”二字。
（本刊所載文章均為作者觀點，不代表本刊的立場和觀點。）
作者：楊海文，哲學博士，中山大學哲學系教授、博士生導師，尼山世界儒學中心孟子研究院特聘專家，研究方向為中國哲學史。